陈某家住某村，出门不远就是一池塘，他常在此垂钓。2021年7月22日夜钓时，为捞水中被钩住的鱼钩，陈某跳入池塘不慎溺水而亡。事发后，其家属将当地供水公司和村委会诉至法院，索赔63万余元。今天（12月29日），记者从南京市中级人民法院了解到这起案件的判决结果。
陈某的家属作为原告诉称，该池塘原来系自然池塘，并不深，村民们经常在该池塘内玩水。2012年被告供水公司为改造长江自来水建设项目，将该池塘挖深，增加了溺水死亡风险；被告村委会作为村事务管理单位，也未尽到安全保障义务，都应当对陈某的死亡承担责任。因此，陈某家属向被告索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失合计630129元。
被告供水公司辩称，案涉池塘并非公司所有和管理，公司没有安全保障义务；公司在池塘建造的水泥石墩是用于支撑自来水管的，而不是让人在上面站立行走的；原告在预见到下水可能存在风险的情况下，依然进行了这种行为，应对其行为承担全部责任。被告村委会辩称，村委会不是池塘的管理人和所有人，池塘不是公共场所也非经营场所，村委会对池塘没有安全保障义务。案涉池塘属于自然池塘，已经存在多年，陈某是本村村民，对池塘周围的环境清楚，他当时是站在池塘的墩子上钓鱼，由于钓鱼钩被勾住了，他下水捞鱼钩，导致悲剧发生，应由其个人承担全部责任。
法院查明如下事实，2021年7月22日21时许，陈某在案涉池塘钓鱼时，自己跳入池塘内捞钓鱼钩不慎溺水死亡。池塘位于该村村委会，已存在几十年，用途是灌溉。池塘周围没有安全警示标识，从陈某家步行约5分钟即可到达该池塘。池塘内穿过的自来水管于2012年建成，建造的水泥墩用于支撑自来水管，建石墩时对池塘进行了清淤。目前，该自来水管的管理人是当地供水公司。 法院认为，本案的争议焦点在于，被告是否应在陈某溺水死亡事件中承担责任，如果承担，则承担的比例是多少。
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，案涉池塘并非经营场所、也非公共场所，且池塘已经存在长达几十年，周围村民包括陈某对池塘应该很了解，设置警示标识仅是为了进一步提醒村民，不能因为没有设置警示标识就一定承担责任。架设自来水管道、清淤后池塘被挖深，本身没有错，当然不能成为被告承担责任的理由。同时，案涉事故亦不属于“不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任”的情形。因此，被告在陈某溺水死亡事件中均不承担责任。
众所周知，“有水塘的地方肯定危险”，陈某系完全民事行为能力人，不但在水塘钓鱼，而且还在晚上九点走上本不能安全行走的自来水管道上夜钓，危险程度更加上升。根据原告诉称事实以及提交的死亡证明显示，陈某系“自己跳入池塘内捞鱼钩时不慎溺水死亡”，陈某自身应承担全部责任。最终，法院驳回了原告陈某亲属的诉讼请求。
（《零距离》记者/刘舒 通讯员/南法轩 编辑/徐玮琪）
