文/实习记者 陆伟晶、张晓欢
近日，著名历史学家朱维铮批评于丹的观点再次在网上引发热议，网友们纷纷站队表态。报道源于11年前《南方人物周刊》的一篇专访，朱维铮毫不留情地批评于丹“不知《论语》为何物”“没有一句心得是她自己的”。
十余年来，这场围绕学术明星和传统文化的争论仿佛一个巨大的旋涡，丝毫没有停止的意味：于丹到底“懂不懂”《论语》？从史学界到文化界，再到普通网友，声音四起，百家争鸣。
2005年，于丹在《百家讲坛》说论语一炮走红，并陆续出版《<论语>心得》《<庄子>心得》，引得人们书店排长队抢购。她以惊人的速度成为文化明星，被当时的媒体称为“学术超女”。然而在受到普通民众推崇的同时，她也遭遇了学界的巨大非议。
2007年3月2日，北大、清华等院校的九位博士和一位硕士联名，称要“将反对于丹之流进行到底”。发布在天涯的这篇抵制帖子言辞激烈，称于丹“极度无知，传播错误的甚至有害的思想”，要求于丹从《百家讲坛》中下课。
值得注意的是，面对下课之声，于丹仅回应“除非我有硬伤”，再无其他，并继续着她的传统文化普及之旅，陆续出版了《于丹·游园惊梦——昆曲艺术审美之旅》《于丹趣品人生》《《于丹：重温最美古诗词》，于丹语录也在网上广泛流传。
在这场长达十年的风波中，支持于丹和反对于丹的观点一直针锋相对。
力挺派：通俗演绎，有益于传统文化的传播
支持者认为，于丹用生动的故事把中国古代的经典文献作了通俗的演绎，给普通人提供了可接近的渠道，有利于传统文化的传承和发扬。
著名哲学家李泽厚说：“于丹是精英和平民之间的桥梁。”于丹的古典今读，可以说是完成了众多国学家的一个心愿，即让经典走近时代，贴切人心，发挥其应有的道德教化、启发民智的作用——她不但做到了，而且做得很成功。
北京大学哲学系教授、中华孔子学会会长汤一介也认为：社会需要更多于丹这样的学者，让经典走出象牙塔，以大众最能接受的方式传播出去，惠泽社会和人民。
新农学派联合创始人马达飞认为：其实所谓文化，贵在兼容并包。于丹北大遭轰只能说，文化复兴，文人素质，还需假以时日。
网友也表达了类似的支持观点：
@zhuzhuyuli：于丹在媒体上公开了自己的心得，就像建立一个阅读的交流平台，文化通过交流得到进步，没有什么不妥。
@明天尤尼辉：对于于丹不能求全责备，至少她的讲解对大众是有益的，我的许多朋友一见面都会聊到于丹，还有一位买了她的《<论语>心得》送给其他人。
@天将降大任于斯人：我也是博士可我支持于丹，她最大的贡献是让老百姓重新喜欢上原本枯燥乏味的四书五经。于丹用朴素的语言讲了朴素的道理。
反对派：违背学术准则，心灵鸡汤式解读毁坏经典
对于丹的批评声主要基于两个维度：常识性错误百出，违背基本史实；借《论语》的外壳自说自话，灌输心灵鸡汤。
历史学界以朱维铮的观点为代表。他的批评主要基于三点——“引用不加出处，全书引用了他人的观点，却没有出现一个20世纪人的名字”、“没有搞清楚《论语》的分章，把两个不同时期的章节混作一章”、“把古人的名和字混淆”。这些都是基本的常识性错误，历史学追求严谨，对于可靠史料之外的那些属于推测、阐发的部分，朱维铮认为必须做到“无征不信”、“孤证不足为据”。
而作家李悦则在《批评于丹》一书的后记中说道，“于丹教授缺乏传统文化的常识，肢解和阉割了这两部经典的精神”。在他看来，于丹在认识论上是主观唯心主义，而在方法论上，又犯了形而上学的错误。
此外，他们还为于丹冠以“心灵鸡汤大师”的头衔。
清华大学哲学系教授肖鹰认为，于丹在坚持“用古人说话”，无论孔子、庄子的原意是什么，都用他们来宣讲自己的心得，不仅歪曲他们的原意，甚至不惮修改其文字、语句，她以“百家讲坛愚乐经典”的模式向听众和读者炮制拙劣的心灵鸡汤。
周国平在接受采访时，也曾表达过类似观点：“我并不反对把经典通俗化。但前提是，你要有扎实的功底……把现实生活中人的一些困惑‘心灵鸡汤化’，就像于丹那样。于丹那样讲《论语》，其实可以用来讲任何一部经典。”
中立派：争议是好事，引发了人们对传统文化的关注
也有一些学者表达了其他观点。他们认为，于丹说论语引发争议本身是件好事儿，唤起了大众对于经典文献的广泛关注。正如陈丹青所言，《论语》本来是我们应该在童年就熟读并铭记于心的经典，但是这样的教育中断已久。如何延续这样的教育，正是我们需要讨论的。
此外，从泛文化的角度看，阐释自来就是百家争鸣，百花齐放。孔子只有一个，每个人都可以谈他们对《论语》的看法，而无需深究谁对谁错。
四方异音，难有定论。那么于丹究竟懂不懂《论语》呢？欢迎在我们的评论区发表你的看法。
